JORDI COSTA

No existe niño con vocación de crítico, pero de pequeño Jordi Costa (Barcelona, 1966) ya hacía sus pinitos en fanzines de fabricación casera. Se curtió en revistas underground y actualmente colabora en medios punteros como Fotogramas o El País. Crítico ovnívoro que todo lo devora y todo lo vomita en forma de inesperada teoría o reflexión, ha analizado la cultura basura y publicado libros sobre Todd Solondz o la industria del porno.

¿Qué querías ser de mayor?

De pequeño hacía mis propios fanzinillos en los que hablaba de películas que había visto. Ese impulso ya lo tenía. Probablemente, antes de eso, soñaba con ser astronauta.

¿Es una profesión vocacional la de crítico?

Es un trabajo que tiene que ver con la pasión del consumidor cultural. Cuando has visto algo que te gusta mucho te gusta comentarlo con tus amigos. Ese impulso lo tenemos todos los cinéfilos o devoradores de cómics o novelas. Convertirse en crítico es profesionalizar esa pasión.

¿Tenías referentes o maestros?

Disfrutaba mucho viendo películas, pero también leer lo que la gente comentaba sobre eso. La primera vez que leí una crítica de José Luis Guarner fue adictiva. Es el gran referente de los críticos españoles. También me gustaron las críticas de TV que hacía en el periódico Manuel Vázquez Montalbán. Y todo lo que escribe sobre teatro, música o televisión Marcos Ordóñez. Un crítico se hace a través de las lecturas.

¿Hay algún crítico que odies o no te guste?

Un lector jamás se debería fiar de un solo crítico. Tendría que formarse una opinión con tres o cuatro. No hay que confundir el crítico que te gusta con el crítico que defiende el cine que te gusta. Hay muchas críticas que me pone muy nervioso leer. Me molesta mucho una tendencia que existe de considerar el cine un arte encerrado en sí mismo, autosuficiente. El crítico que considera la película como algo que nace por generación espontánea me pone muy nervioso. El cine siempre ha sido un arte esponja que bebe de muchos otros lenguajes. El no tener curiosidad por esos otros lenguajes me parece preocupante.

¿Cuál es la formación de un crítico?

Ver muchas películas y mirar hacía atrás -algo que consideras muy innovador igual alguien ya lo ha hecho antes- y hacía abajo - hay veces que la baja cultura puede servir mejor para explicar una determinada película. No hay que ser un aristócrata cultural.

Al crítico se le percibe como un ente elitista, sin embargo tú has teorizado sobre la cultura basura (con libro y exposición incluida). ¿Es esto también una muestra de esnobismo?

John Waters decía que “hay que tener muy buen gusto para apreciar el mal gusto”. La apreciación de la cultura basura es, de alguna manera, una forma de esnobismo, así como teorizar sobre la cultura. Es mejor ser snob que ser populista. Hay gente que lee las críticas como quien lee los horóscopos: si la crítica le dice lo que quiere oír, es un buen crítico, y si no se convierte en un mal crítico. Hay veces que la crítica cae en una función populista que es decirle al gran público que está muy bien lo que él ve. No creo que el crítico deba dirigir el gusto del público.

¿Cuál es el mayor tópico que existe sobre los críticos?

Que el crítico es un director de cine/dibujante/escritor frustrado. También se le atribuye una especie de animadversión hacía el medio. Creo en el crítico como alguien que tiene pasión. Una crítica es una transmisión de entusiasmo por un determinado objeto. Y a veces esa pasión se convierte en una transmisión de irritación. El crítico debe evitar esa especie de maximalismos. No hacer afirmaciones como “esta película es para subnormales”. Porque siempre hay un espectador para esa película. Lo que sí que tiene que hacer el crítico es aplicar a cada película el rasero que esa película exige. De ahí que no se pueda hablar de una comedia de Eddie Murphy con la misma mirada con la que hablas de una película de Dreyer.

¿Hasta que punto influyen las filias y fobias de un crítico a la hora de juzgar un trabajo? Las mejores críticas son las que se escriben con pasión, pero combinada con la cabeza fría. No existe un crítico sin prejuicios.